たくさんのコメントありがとうございました
コメント欄で返信すると凄い長さになるので、まとめてこちらの記事にて
>ムーミンパパさん
この対応だけ見ると、外注だと思いますよね(他の先生は、国語の問題と解答を見て「これ問題作成者と解答作成者別人ですよね?」と言ってました)
違うんですよ、自社で問題も解答も作成しているんです(この前の問い合わせで確認しました)
それならそれで、単純に作問能力の低下だと思うんですよね、少なくとも私や周りの塾の先生方が数段レベルアップしていないのであれば…
国語については「検討して折り返しご連絡いたします」だった(というか社会の後だったので無理やりそうさせたということもありますが)ので、一概に対応が悪いというわけではありませんが、いずれにしろもう少ししっかりしてほしいというのは正直なところです。
ここだけの話ですが、そりゃあ他の教材会社の人に「北海道向けの模試作ってもらえませんか?」と打診しますよ…
>NFさん
そうですね、私も二酸化炭素の増え方について増加量(差分)で考えてました。伸び率で考えなければいけませんね。
おっしゃるように、これだけ大きさが異なるデータですから伸び率で比べるのが妥当だと思います。
1000人の学校が翌年に1100人になった場合、生徒増加数は100人、伸び率は前年比1.1倍
100人の学校が翌年に200人になった場合、生徒増加数は同じく100人、伸び率は前年比2.0倍
この場合、生徒増加数(ともに100人)でうんぬんしても意味なくて(意味あることもあるのかな?)、普通は伸び率で比べますよね。
この説明を見れば、他の方にも納得してもらえると思います。
学校では…習っていないような気がしますね、こういうことは。
>塾の人さん
事務局にも問い合わせたのですが、「何を基準に大きいと判断するのか」、そこだと思うんですよね。
>小保護者さん
事務局側としては「Aや日本と比較した前提で答えてもらおうと思った」そうです。
まあ、それも含めて「問題文が悪い」ということですよね。
「大きくの基準は人それぞれ」というのは、私もそう思います。
>カマドウマさん
まあ、今回のこの問題については受験生で違和感を感じたのは圧倒的少数派でしょうから。
ただ、ダブルスタンダードでデータを見比べてはいけないということは、今回のことで理解してもらえればと思います
感想は、なるだけ早く書こうと思います。
>寄り道さん
下にも書いてありますが、道コン事務局は「比較の部分については『特徴』を問う問題ですので、Aと日本を比較した前提で答えていただく問いでした」と回答しております。
読み手に誤解を与える問題であったことは、事務局の方も認めているので、今後は改善してもらうということでいいのではないでしょうか。
私はこれまで道コンの講評や感想を書いたり、2年前の公立入試の理科の件などを書いたりしていますから、別にこういった指摘をすることは今回に限った話ではありませんよ。
ご忠告ありがとうございます。
さて、得点集計のデータを送る際に、今回の件について再度質問してみました
回答について、ここで詳しく述べることは避けますが、「今回の問題については、道コン事務局として、問い方(その上での模範解答)への配慮が足りなかったと考えております」とのことでしたので、問題であるとの認識を持っていただいただけでも、指摘した甲斐があったと思います
今回のこともそうですが、道コン事務局の運営には色々と言いたいことがあるんですよね(採点の甘さなども含めて)
いつも、アンケート用紙が同封されているのですが、そうではなく直接塾関係者から意見を聞く機会を年に数回設ければいいのではないかと思うのですが
どうなんですかね、表に出てこないだけで、皆さん事務局に物申しているのでしょうか(-_-;)
それか、自社で問題と解答を作成しているなら、外部にチェックを依頼するとか
我々、個人塾としても、今頼りにできるのは道コンだけですからね
より良いものを作って、末永く続いてほしいわけです
頑張ってくださいよ、ほんと
それでは、今日はこのへんで